Aktualności

NIERUCHOMOŚCI, NEXUS GROUP INFORMUJE:

Z jednej strony mówca, sędzia Pedro José Vela Torres, podkreśla, że początkowy dzień przedawnienia można uznać za dzień orzeczenia stwierdzającego nieważność klauzuli. Jednakże sędzia ostrzega, że takie rozwiązanie może być sprzeczne z zasadą pewności prawa, która jest jedną z zasad systemu prawnego UE.

W tym względzie sędzia zapewnia, że w praktyce opcja ta zamienia powództwo restytucyjne w niepodlegające przedawnieniu, gdyż bieg terminu przedawnienia nie może rozpocząć się do czasu wniesienia powództwa (o stwierdzenie nieważności), które jest niepodlegające przedawnieniu w prawie wewnętrznym, gdyż jest nieważne bezwzględne.

Ponadto wskazuje, że zasada pewności prawa mogłaby zostać poważnie naruszona, gdyby miała prowadzić do roszczeń związanych z umowami zawartymi i rozwiązanymi na przestrzeni dziesięcioleci.

Jako drugą opcję proponuje się, aby za datę początkową uznano datę orzeczeń Sądu Najwyższego, które ustanowiły doktrynę orzeczniczą w zakresie skutków naprawczych (orzeczenia z 23 stycznia 2019 r.) lub datę orzeczeń TSUE, które stwierdziły, że powództwo restytucyjne może podlegać przedawnieniu (SSTJUE z 9 lipca 2020 r., Raiffeisen Bank SA, lub z 16 lipca 2020 r., CaixaBank SA).

Sprawozdawczyni, sędzia Vela Torres, ostrzega jednak, że kryterium to stwarza problem, gdyż może być sprzeczne z zasadą skuteczności, gdyż wątpliwe jest, aby przeciętny konsument, w miarę uważny i wnikliwy, mógł zapoznać się z orzecznictwem Sądu Najwyższego lub TSUE w tej kwestii.

Wątpliwości co do zgodności z prawem Unii Europejskiej, jakie budzą obie opcje, uzasadniają skierowanie przez Izbę pytania prejudycjalnego.

info@nexusgrupo.com

0034 965727960